¿Qué tan objetiva es la objetividad? La evolución de los sentidos

¿Cuánto mide un metro? Si le preguntara esto a alguien en la calle, las respuestas podrían variar entre un "Duh, un metro. Es sentido común.", "100 cm." o alguna otra forma de conversión. Pero al final de cuentas, la cuestión sigue siendo la misma: ¿quién decidió cuánto es un metro? Esta pregunta se relaciona con las preguntas planteadas por Denise Najmanovich en una plática TedX. Aquí el video de la plática.

En pocas palabras, lo que Denise plantea es la importancia del contexto para la percepción y la definición de objetividad. Cuando las personas piensan en objetividad, probablemente recurran a definiciones que mencionen la existencia de algo sin importar la percepción de las personas. Aquí una página con diferentes explicaciones puntuales sobre la objetividad. También menciona las diferencias en percepción relacionada con la atención, donde las personas pueden ignorar cosas por "ceguera atencional". Personalmente, le llamaría a eso "omisiones por atención selectiva", pero lo importante es la idea que representa. Este fenómeno marca la diferencia entre lo que es verdad y lo que uno cree que lo es. La objetividad en este aspecto se vuelve protagónica, pues necesita haber algún referente que permita entender al mundo y sus cosas. Normalmente, este referente se plantea primero en la experiencia propia y en el contexto que se tiene históricamente y en el momento. Ver algo de cierta manera se debe a lo que se ha visto antes y a las condiciones de la situación específica, por lo que la percepción es subjetiva, pero la verdad es objetiva.

En la actualidad, la ciencia tiene un auge y la objetividad y la precisión son cada vez más importantes. Sin embargo, ¿es la ciencia objetiva? Todos los métodos existentes para asegurar la objetividad, la validez y confiabilidad de distintos instrumentos, investigaciones, etc., los investigadores y científicos necesitan delimitar estándares, medidas universales, parámetros. El problema yace en la definición de estos parámetros: si lo que se busca es eliminar la subjetividad y dejar que la interpretación de alguien afecte los resultados, ¿cómo se justifica la creación de parámetros que son marcados por las personas y no dados en la naturaleza? Si quiero saber cuánto mide algo, puedo medirlo en metros o centímetros y ser tan "objetivo" y preciso como pueda, pero la escala de medición es en sí misma subjetiva, pues fue artificialmente creada.

Este debate se ha visto en muchos casos previos. En la filosofía misma existe debate sobre cómo marcar lo que es verdad y qué teorías son mejores. Aquí un video que hice con unas compañeras para la materia de filosofía en segundo semestre comparando al positivismo y al falsacionismo. Teniendo estas diferencias, se vuelve complicado saber lo que es real. En psicología se puede ver esto muy fácil y evidentemente con el objeto de estudio según diferentes corrientes. Para el conductismo, lo importante es la conducta y lo expresado en el exterior; para el psicoanálisis, es los impulsos interiores y cómo las experiencias la modifican; para el humanismo, es el potencial de cambio y desarrollo de las personas. Cada una ve algo distinto, pero sería difícil decir quién tiene razón o cuál verdad es mayor.

Entonces, ¿qué es verdad? La verdad es difícil de conocer, pues es imposible saber qué es real. Un ejemplo muy claro sería la película de Matrix, donde lo percibido es una ilusión nada más. ¿Se puede ser objetivo? Sí, dependiendo de cómo se defina. Si se considera ser objetivo como evitar sesgos personales al hacer consensos con otros y al establecer puntualmente los pasos y consideraciones para la delimitación de algo, entonces la objetividad puede mantener el orden en el proceder de las cosas.

El conocimiento se puede adquirir por diferentes vías, pero, como he dicho en otras entradas, es importante cuestionar el sentido común. Dar por sentado las cosas es un juego peligroso, pues hay cosas que pueden no ser lo que parecen a simple vista. El cielo no siempre es azul, depende de a qué hora lo veas y desde dónde. De la misma manera, ninguna verdad debe ser tomada como dogma, sino que es necesario repasarlas y delimitar cuáles serían las verdades objetivas, haciendo que lo subjetivo de cada uno se una.

La evolición de los sentidos

Según el psicólogo social Pablo Fernández Christlieb, la objetividad es derivada de los objetos y del entendimiento de ellos, que se liga con la evolución histórica de los conceptos de sentidos, percepción y sensación. Aquí su capítulo de libro al respecto.

En la Edad Media, la gente vivía sin sentidos ni objetos. Esto puede sonar paradójico, pues no podemos imaginar un mundo sin los sentidos. A lo que se refiere Christlieb es que las personas no tenían nombres para los sentidos y vivían como si los objetos y las personas fueran uno mismo, como si estuvieran unidos y no como entidades separadas. Es justo por esto que algunas características no podían ser concebidas como algo ajeno al objeto mismo; el color verde no existía como tal, solo se veía como parte del estado natural de las plantas y bosques.

Con la división conceptual de mente y cuerpo, principalmente expuesta por Descartes, las personas crearon una distancia entre observador y objeto observado, por lo que comenzaron a darse los sentidos como sujeto de estudio. Con esto, las personas empezaron a pensar "objetivamente", relacionando las características con los objetos en sí mismo y no con su interacción con las personas, creando así la diferencia entre percepción y sensación. Esto fue cambiando, pues las personas creaban más objetos para llenar el vacío que se creó con esta distancia entre objeto y persona, llegando hasta la actualidad, donde con la computadora recibimos información en el "sentido de la información", solo los datos que nos permiten conocer un objeto sin interactuar con él en absoluto.

Para mí, el vocabulario que usó Christlieb no es el mejor, pues la gente no vivía sin sentidos, sino que vivían sin ser conscientes de ellos. Los conceptos que vivimos y experimentamos sí dependen del contexto y de la evolución histórica, pero no por ser desconocidos quiere decir que no existen. Al final, todo objeto inventado tiene algíun correlato ya existente o se basa en alguna idea previa.

Un objeto inventado que ha cambiado con los años y que me es vital para trabajar y estudiar es la silla. La silla es un objeto que desde los antiguos egipcios fue usado, pero que actualmente se da por sentado. Sin ella, yo no podría trabajar, porque me deja descansar las piernas y me da soporte. Además, dependiendo del diseño, puede ser visualmente mejor o tener un tacto más placentero (a veces, una silla fría en un día caluroso es lo mejor). Aquí una página sobre la historia de la silla.

Si con el tiempo cambian los objetos, generaciones previas han vivido y notado esta evolución. Hablando con mi papá, él escuchaba música con cassettes que él grababa con la radio y después con discos de acetato. También le tocó en la universidad las primeras computadoras que abarcaban un cuarto entero y que no podías usar tanto tiempo. Investigaba en la biblioteca y escribía a mano normalmente. Ahora, tiene todo lo que necesita en su celular y su laptop. Los fax que tardaban mucho tiempo antes fueron sustituidos por correos electrónicos que llegan en segundos. Las llamadas donde se tenía que manipular un disco ahora se hacen con solo tocar una pantalla. La vida cambia con los objetos, eso es definitivo.
¿Tú qué piensas? ¿Esta objetividad universal por consenso suena a la utopía cognitiva o es algo posible? ¿Los objetos marcan la percepción de la vida o elol entendimiento de la vida delimitan los objetos existentes? Dime tu opinión en los comentarios.