El pecado de los Friedman, ¿realidad o mito desproporcionado? ¿Qué es la Verdad?

Existen muchos casos en el ámbito legal que dejan muchos puntos sin aclarar. Desde un comienzo se asume que los culpables negarán sus crímenes, así que la negación de las acusaciones no deja distinguir entre inocentes y culpables. No solo esto, los testimonios no siempre son feasibles, la evidencia no siempre es concluyente o incluso es inexistente y las sentencias muchas veces son marcadas por simpatías más que por proporcionalidad al crimen. Por las ambivalencias del sistema legal, es un caso muy común que existan encarcelamientos erróneos, arrestos de falsos culpables que son sentenciados, en muchos casos, por negligencia o por necesidad de un chivo expiatorio. Para dimensionar el tamaño del problema (por lo menos en Estados Unidos), aquí les dejo un artículo sobre los falsos culpables liberados en el 2015. En el artículo se menciona que desde 1989 hasta 2016 se han registrado 1733 exculpaciones, es decir, 1733 casos de liberación de falsos culpables. Esta cifra en sí misma es muy alta, pero también hay que considerar si hay más falsos culpables pendientes de exculpar.

Foto tomada del artículo.

El motivo por el que menciono esto es el documental Retratando a los Friedman. En este documental, se cuenta el caso del profesor galardonado Arnold Friedman y su hijo Jesse, los cuales fueron acusados de abuso de menores (caso que se abrió después de descubrir una revista de pornografía infantil que Arnold Friedman iba a recibir). El caso tiene irregularidades procedimentales, donde los testimonios parecen no ser matemáticamente viables, la evidencia física es prácticamente nula y solo se basan en testimonios obtenidos por medio de entrevistas mal realizadas y sugerentes en sus respuestas. Ambos terminaron declarándose culpables, Arnold para que el caso de su hijo fuera más fácil y Jesse para conseguir un acuerdo. Cabe destacar que se declararon culpables, pero aseguran ser inocentes de los cargos; sin embargo, Arnold admite haber abusado de dos niños anteriormente, aunque no relacionados con los cargos. 

En mi caso personal, puedo decir que sospecho que ambos son culpables de algunas, más no todas, las acusaciones. Al escuchar el historial de Arnold de haber abusado de dos menores antes y de las revistas pornográficas, no es difícil hacer una relación entre sucesos. Esta inferencia no sería evidencia suficiente, pues los cargos involucran a diferentes personas, pero los testimonios tienen un gran peso. En el caso de Jesse, su actitud ante lo sucedido me parece inconsistente con las respuestas de alguien acusado equivocadamente. El principal ejemplo de esto sería su forma de actuar después de su sentencia, donde se le veía bailando, actuando y cantando con sus hermanos. 

La base del caso fueron los testimonios, pero hay un gran problema con ello. En las entrevistas que hubo sobre el tema, se planteaban preguntas sugerentes que presionaban al niño a decir lo que quería escuchar. En esta página se menciona que se pueden usar en entrevistas de trabajo y en el ámbito legal, pero su planteamiento inicial es asumir la verdad de algo a priori y esto es un problema al estra investigando. Yo, como psicólogo en formación, sé que las preguntas sugerentes son peligrosas, pues alteran la información. La entrevista con niños es particularmente complicada y hay que tener cuidado con ella. La hipnosis también es una herramienta delicada, pues mucho tiempo hubo problemas con su uso, ya que podía generar falsos recuerdos. Si les interesa saber más de la entrevista psicológica, busquen el libro "Manual de la entrevista psicológica: saber escuchar, saber preguntar" (los estudiantes del ITESO lo pueden encontrar en físico o en línea en este link).

Considero que la verdad en este caso no es algo que se pueda alcanzar, pues la situación en sí está muy difusa. Sin embargo, la verdad como concepto es algo que todos debemos buscar. Como mencioné en esta entrada pasada, el conocimiento se puede adquirir de diferentes fuentes y es, parcialmente, imposible llegar a la verdad. Pese a esto, es vital buscar llegar a conocerla, pues es la base de la realidad y de la vida, así como una búsqueda de la excelencia. Es por esto que creo que se deben hacer investigaciones conjuntas donde todos los aspectos tengan importancia, no solo en el ámbito legal, sino en la vida general.

Cuéntenme qué piensan. ¿Son culpables o inocentes? ¿Deberían haberlos dejado en libertad si no eran concluyentes las pruebas? ¿Se puede alcanzar la verdad?

¿Qué es la Verdad?

Esta pregunta también fue abordada en mi entrada antes mencionada, pero quiero profundizar al respecto con un análisis sobre la postura de Josep Maria Terricabras. En su texto Verdad y Conocimiento, Terricabras habla sobre la Verdad. Comienza explicando cómo en una sociedad democrática y de economía libre existe una pluralidad de ideas, por lo que los dogmas y las máximas de ideales de unos pocos no pueden ser forzadas en los demás. Dice que la Verdad es un concepto escapadizo, donde las personas pueden tener razón parcialmente, pero es difícil asegurar la Verdad absoluta. Una persona puede tener razón según los criterios que se usen y los argumentos que presente. De esta manera, una persona puede tener una idea que no es una Verdad objetiva inicial, pero convencer a los demás de la pertinencia de su idea. También, a pesar de tener dos personas ideas distintas, pueden convencer al otro o a un tercero con los argumentos. 

En lo personal, considero que existen cuatro tipos de Verdad. La verdad objetiva es aquella que se accede por medio de las ciencias y procedimientos concretos y específicos que pueden ser replicados a la perfección. En este tipo entra el conocimiento derivado de las matemáticas, química, física, entre otras ciencias. El segundo tipo es la verdad relativa, donde cada persona tiene su perspectiva personal de algún elemento o evento. Esta verdad hace alusión principalmente a sucesos internos, como las emociones, pero también abarca la percepción de los eventos externos de la vida. La verdad consensuada es el tercer tipo, derivado del segundo tipo. La verdad consensuada requiere la exposición y argumentación de distintas verdades relativas para llegar a un acuerdo. Un ejemplo serían la política y las leyes. El último tipo es la Verdad Absoluta. Aquí entra el conocimiento absoluto e indiscutible de la realidad misma, inaccesible en su totalidad a las personas. Pese a no ser entendible por las personas, debemos aspirar a ella como ejemplo de perfección y el máximo esplendor de los ideales.


Esta forma de entender la Verdad que tengo me permite segmentar los diferentes aspectos de la vida cotidiana, personal y profesional. Al crear estos matices, se vuelve posible comprender la realidad de una manera más compleja, pero organizada. Naturalmente, para poder hacer esto es necesario considerar las fuentes de información. Pata abordar este tema, haré alusión a la plática Ted de Chimamanda Ngozi, The danger of a single story.

Ngozi habla sobre la importancia de tener múltiples fuentes de información, enfocándose en la manera en que las personas no conocen sobre las realidades de personas en otros lugares por la ausencia de representabilidad. Ella ha sido sujeto y objeto de estereotipos sobre las condiciones de vida de diferentes grupos y reconoció que es vital tener más de una fuente para poder comprender la realidad y no sesgarse. La vida se puede abordar desde muchas perspectivas y las historias que se cuentan sobre la gente y los lugares tienen un gran impacto en estas perspectivas, por lo que es necesario expandir narrativas variadas de diversos orígenes.

En mi carrera (Psicología), siempre existirán diversas historias, aunque solemos llamarlos enfoques. Psicoanálisis, coonductismo, cognitivo-conductual, entre otros son algunos ejemplos de marcos teóricos y metodológicos utilizados. Algo que pasa comúnmente, que se relaciona con lo que Ngozi menciona, es que las personas se "casan" con su enfoque, se especializan en una rama y desprecian las demás. Al hacer esto, se está privando, no solo al terapeuta, sino al paciente mismo, de la posible ayuda que se podría recibir de combinar enfoques. Es por esto que siempre he pensado que para cada terapeuta, cada paciente y cada circunstancia hay una terapia, por lo que todas tienen su mérito propio y es útil y benéfico poder combinarlas en algunos casos.

Existe un dicho que dice "La historia la escriben los vencedores". Esto asume que hay diferentes versiones y lados de la historia, pero solo uno es impuesto (normalmente en forma de adoctrinamiento). Existen ocasiones en los que el sentido de pertenencia, lealtad, de control u otras fuerzas motivan estas manipulaciones en los medios oficiales. Un ejemplo se planteó en BBC Mundo, donde se abrió el tema de discusión sobre la reinterpretación de los libros de texto de primaria en Irán (aquí el enlace). Esto también sucede en los medios de comunicación, llegando a poner en riesgo la vida de aquellos que nos proporcionan la información. Con tema del Día de la Libertad de Expresión, El Debate escribió una nota donde habla de los riesgos de los periodistas y por qué esta es una profesión riesgosa, pues tan solo hasta el 7 de junio del 2017 se habían registrado 20 periodistas asesinados en el sexenio de Enrique Peña Nieto.

En la actualidad hay muchas situaciones que no permiten la correcta expresión de ideas. La Verdad ha sido atacada y manoseada, tratando de imponer las posturas de unos sobre las de los otros. Sin embargo,  es posible no caer en la espiral de la desinformación. Cada persona debe buscar conocer más antes de opinar, debe cuestionar antes de aceptar y debe analizar antes de asegurar.
 
¿Ustedes qué opinan? ¿Qué es la Verdad y es posible alcanzarla? ¿Qué tan modificada está la Verdad que nos presentan sistemáticamente? Déjenme sus comentarios.